Er þetta núna s.s. orðin afsökun?

Fólk sem brýtur gegn öðrum, undir áhrifum eður ei, og ber við minnisleysi vegna neyslu, neyslu sem er staðfest með blóðrannsóknum, getur það núna fengið sýknu vegna þessa? Því það er það sem verið er að segja með þessum dómi!

Dæmi: Ég kýli einhvern í klessu niðri í bæ. Ég ber því við að viðkomandi hafi ráðist á mig. Kemur í ljós við vitnaleiðslur, blóðrannsókn og annað, að ég var blindfullur og viðkomandi var að reyna að aðstoða mig þar sem ég var að detta ítrekað. Ég ber því bara við dómi, vegna líkamsárásarkæru, að ég hafi upplifað "aðstoðina" sem árás og varið mig. Verið samkvæmur sjálfum mér og fæ til liðs við mig sálfræðinga sem segja að ölvun valdi rangtúlkunum og skynvillum, og að fólk sem hafi gert eitthvað út úr karakter (t.d. að lemja fólk, ég er friðelskandi maður), búi til nýjar minningar til að gera raunveruleikann bærilegan.

Hingað til hafa menn verið dæmdir sem hafa brotið gróflega gegn öðrum undir áhrifum vímuefna. Vímuefni hafa hingað til ekki talist til afsökunar né heldur eihverjir hugarburðir eftirá.

Þetta er magnaður dómur í raun. Þarna er Héraðdómur að segja í raun að vegna ölvunar eða dópneyslu er það bara trivial að ásaka saklausa menn um nauðgun.

Sýknuð af ákæru fyrir rangar sakargiftir

Athugasemdir

[Fransman (IP-tala skráð) 12.10.2009 kl. 15:39]

Fáðu bara sérfræðinga til að útskýra að það sé vel þekkt að menn verði örir og ofbeldisfullir undir áhrifum amfetamíns.  == Sýkna !!

[Sigurjón Sveinsson, 12.10.2009 kl. 16:05]

Ég sé alveg fyrir mér að nú muni femínistar hrúga inn mótmælum vegna þessa dóms. NOT!

[Krútta, 13.10.2009 kl. 00:39]

Hún hefði átt að vera kærð og sektuð fyrir þetta, slapp of vel með lélega afsökun sem því miður hefur stoð núna í rétti fyrir annan vitleysing sem segjist að hafa verið undir áhrifum fíkniefna eða fullur.

"Td.

Já en herra dómari ég var spíttaðu út fyrir haus þegar ég nauðgaði barninu , ég vissi ekki hvað ég var að gera.." Lögmaðurinn þyrfti ekkert annað en að bera upp fyrir dómaran að þeir sýknuðu mannesku fyrir þá sömu rök..Og þá benda þeir á þetta mál.. Og það væri tekið gilt.

Yay fyrir dómstóla.. Kerfið virkar svo fyrir hagi okkar að það er fyndið.  

[Anna (IP-tala skráð) 16.10.2009 kl. 14:10]

Í 8. kafla almennra hegningarlaga segir "75. gr. Hafi maður framið brot í ákafri geðshræringu, vegna annars skammvinns ójafnvægis á geðsmunum eða svo er ástatt að öðru leyti, að verknaðurinn verður ekki talinn líkt því eins refsiverður og venjulegt er um samskonar brot, má færa refsingu niður og jafnvel, ef brot varðar ekki þyngri refsingu en [fangelsi allt að 1 ári],¹⁾ láta hana falla niður. Hafi sá, sem verkið vann, sjálfur komið sér í umrætt ástand með neyslu áfengis, koma framangreind ákvæði því aðeins til greina, að málsbætur séu fyrir hendi og fremjandinn hafi ekki áður orðið sekur um sams konar eða svipað brot né um brot á 1. eða 2. mgr. 123. gr."

Svona er þetta í lögum og aðeins er hægt að dæma eftir þeim:o) nú hef ég ekki lesið þann dóm sem þú ert að tala um en samkvæmt því sem þú skrifar tel nokkuð ljóst að dæmt er eftir þessu ákvæði laga:o)